Заключение

На основании предпринятого анализа нетрудно сделать вывод об онтологической состоятельности и необходимом характере ревизий, предпринятых постмодернизмом в отношении традиционной трансцендентальной установки. «Постмодернистская чувствительность», лежавшая в основе этих пересмотров, оказалась чуткостью в отношении затруднений, имплицитно присущих позиции «классического» трансцендентализма. И именно в постструктурализме получила свое дальнейшее применение изначальная ориентация трансцендентальной философии на избежание метафизического догматизма. Кроме того, анализ ряда положений постструктуралистской онтологии позволяет более отчетливо представить характер эволюции трансцендентальной философии. Читать далее «Заключение»

Ж. Делез: логика смысла как онтологический проект

Прежде всего постараемся воспроизвести ту логику, в которой разворачивается мышление Ж. Делеза, выделить то, что составляет ре1улярное и стратегическое в «хаосмосе» его утверждений, где тема пищеварения вторгается в гносеологическую проблематику, а понятие социальных классов отнюдь не в духе случайной омонимии посредует обсуждение парадоксов множеств (классов). Таким образом, мы не беремся отказать Ж. Делезу в логике, не менее строгой, чем та репрессивная логика, построенная на избыточном, всегда перестраховывающемся контроле со стороны закона тождества, которая лежит в основе разграничения предметных областей и дисциплинарных единств и которую Ж. Делез связывает с именем doxa (Имеется и противоположное мнение, отказывающее философии Ж. Делеза в какой-либо значимости, а его логике — в строгости (см., например: Кузнецов В.Н. Историко-философский балаган «постмодернизма». («Театр масок» Жиля Делеза) // Философия и общество. 2000. № 4. С. 114-134.). Читать далее «Ж. Делез: логика смысла как онтологический проект»

Проблематика значения в контексте деконструкции Ж. Деррида

Прежде чем обратиться к деконструкции Ж. Деррида феноменологического понимания «смысла» и его связи с проблематикой присутствия, отметим, что, несмотря на очевидное внимание со стороны исследователей творчества Ж. Деррида к «семантическим» и «лингвистическим» аспектам деконструкции, речь чаще всего идет о деконструктивистской критике структурализма и структурной лингвистики с захватом таких понятий, как «означаемое», «означающее», «знак», «референция» (См.: Автономова Н.С. Деррида и грамматология // Деррида Ж. О грамматологии. M., 2000. С. 7-107; Она же. Философские проблемы структурного анализа в 1уманитарных науках. М., 1977; Найман Е. «Сцена письма» и «метаморфоза истины»: (Ж. Деррида— Ж. Делез) // Интенциональность и текстуальность: Философская мысль Франции XX века. С. 205-217.). Именно в этом контексте и в этой терминологии заходит речь о критике «трансцендентального означаемого» См.: Можейко М.А. Трансцендентальное означаемое // Постмодернизм. Энциклопедия. Минск, 2001. С. 846-847.). Мы же попытаемся предпринять внимательное рассмотрение отношений постструктурализма и трансцендентальной установки, по возможности не упускающее случаев наследования постструктурализмом определенных гносеологических ориентиров у традиции, прямо связанной с именем трансцендентальной философии. Представляется важным проследить за ходом деконструктивистской критики феноменологических понятий смысла и значения, предпринятой Ж. Деррида в «Голосе и феномене». Читать далее «Проблематика значения в контексте деконструкции Ж. Деррида»

Деконструкция Ж. Деррида: к очевидности насилия, согласующего «игру вещей»

Ж. Деррида наследует трансформации феноменологии от аналитики «что» к рассмотрению «как» бытия феномена, и его деконструкция фактически воспринимает характер и нацеленность хайдеггеровской деструкции онтологии. Однако перед этими проектами критики стоят принципиально различные задачи. В отличие от М. Хайдеггера и его деструкции онтологии, Ж. Деррида не ставит перед деконструкцией негативной задачи устранения наслоений. Деконструкция является позитивной, де-конструирующей процедурой, поскольку в ее задачи не входит высвобождение какого-либо «исходного» феномена из-под наслоений традиции, но лишь пристальная и зачастую насильственная (Ср.: «Несомненно, обращение с философией через введение чужеродного тела прений может быть действенным, может передать или выдать смысл скрытой работы, но начинает оно с посягательства и вероломства. Не следует об этом забывать» {Деррида Ж. «Генезис и структура* и феноменология // Деррида Ж. Письмо и различие. СПб., 2000. С. 197).) герменевтика самой «данности» этой традиции, зачастую в каком-либо дополнительном значении, которое, бывает, скрывается ее внешними манифестациями, но не перестает от этого быть ее собственным значением. Читать далее «Деконструкция Ж. Деррида: к очевидности насилия, согласующего «игру вещей»»

«К самим вещам»: трансформация феноменологии от Э. Гуссерля к М. Хайдеггеру

Обращаясь к рассмотрению эволюции принципов феноменологического предприятия, сразу отметим, что проблеме трансформации оснований, существа и целей феноменологии от Э. Гуссерля к М. Хайдеггеру посвящен целый ряд специальных исследований (См., например: Борисов Е.В. Феноменологический метод М. Хайдеггера // Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия времени. Томск, 1998. С. 345-375; Куренной В.А. «Сами вещи» Мартина Хайдеггера // Исследования по феноменологии и философской герменевтике. Минск, 2001. С. 6-44; Херрман Ф.-В. фон. Гуссерль— Хайдеггер и «сами вещи» // Понятие феноменологии у Хайдеггера и Гуссерля. Минск, 2000. С. 11-27; Он же. Понятие феноменологии у Хайдеггера и Гуссерля. Минск, 2000. С. 28-73.). Не вдаваясь в существо спорных вопросов о характере наследования М. Хайдеггером гуссерлевской проблематики, воспроизведем лишь наиболее общие и совпадающие результаты этих исследований. Читать далее ««К самим вещам»: трансформация феноменологии от Э. Гуссерля к М. Хайдеггеру»

Роль фигуры различия в онтологии постструктурализма

Обратимся к двум отдельным случаям тематизации различия в постструктурализме у Ж. Делеза и Ж. Деррида, начиная с анализа делезовской презентации «различия самого по себе».

I. В работе «Различие и повторение» Ж. Делез стремится освободить различие из-под власти удерживавшей его до сих пор идеи противоречия и, шире, — «представляющего мышления» в целом. Задача состоит в максимально возможном восполнении идеи различия, которая, однако, именно за пределами противоречия, продолжала бы удерживаться в своих собственных границах. По большому счету, речь идет об испытании различия в качестве автономной Идеи, не подчиненной логике отрицания и не ограниченной рамками эффективности одной лишь этой логики: «Мы хотим осмыслить различие само по себе и отношение различного с различным независимо от форм представления, сводящих их к одинаковому, пропускающих через отрицание» (Делез Ж. Различие и повторение. С. 9.). Читать далее «Роль фигуры различия в онтологии постструктурализма»

Имманентная критика опыта как методологический проект. Онтологическое различие М. Хайдеггера

Говоря об определяющем для самой постановки проблемы различия проекте онтологии, мы имеем в виду идущую еще от Э. Гуссерля (если не от самого И. Канта) традицию недоверия по отношению к предпосылкам, не контролируемым со стороны «положительного» мышления, равно как и со стороны иного, более широко понимаемого, опыта. В этом смысле уже гуссерлевскую феноменологию можно считать определенного рода эмпиризмом, ориентированным на вычленение трансцендентальных оснований опыта, а не на одну лишь корректную дескрипцию его случайного содержания. Продолжением и радикализацией этой феноменологической осмотрительности и критики в отношении «метафизических предпосылок» стала онтология М. Хайдеггера. Читать далее «Имманентная критика опыта как методологический проект. Онтологическое различие М. Хайдеггера»

Понятие различия: основания единства значения

После того как мы коснулись понятия «difference» в контексте проблемы присутствия (собственного), перед нами необходимо появляется призрак возможной аналогии, вызываемой созвучием двух понятий: «difference» Ж. Деррида и «difference» Ж. Делеза. Оба понятия входят в заглавия программных работ указанных авторов: мы имеем в виду «Различание» (См.: Деррида Ж. Различание // Деррида Ж. Письмо и различие. СПб., 2000.) Ж. Деррида и «Различие и повторение» (См.: ДелезЖ. Различие и повторение. СПб., 1998.) Ж. Делеза, появившихся во Франции десятилетие спустя после выхода в свет небезызвестной работы М. Хайдеггера «Тождество и различие». Но принимается ли во внимание во всех этих случаях одно и то же «различие»? Аналогия между отдельными этими «случаями» может послужить ориентиром, указывая на неопределенное родство значений этих знаков («differance» и «difference»), но сама она представляется, скорее, задачей и вопросом, нежели сходством, не требующим объяснения. Читать далее «Понятие различия: основания единства значения»

«Собственное» в перспективе его присутствия: размежевание позиций М. Хайдеггера и Ж. Деррида

С учетом всего сказанного можно утверждать, что и М. Хайдеггером и Ж. Деррида принимается оформляемое Э. Гуссерлем в форме «real» и «reell» различение двух модусов «действительного». Однако в обоих случаях указанное различие приобретает несколько иное значение, нежели у Гуссерля: и Хайдеггером, и Деррида манифестируется тяготение к иной расстановке акцентов в оценке онтологически первичного, нацеленное на подрыв господства образа присутствия (наличия) в качестве абсолютной нормы действительного. И Хайдеггер, и Деррида стремятся указать на то, что «нереальное» (reell) оказывается онтологически более весомым, более «реальным», нежели реальное самого присутствия. Отличие позиций Деррида и Хайдеггера от гуссерлевской заключается в том, что каждым из них предпринимается тот шаг, которого стремится избежать Гуссерль — шаг отказа от момента полноты присутствия в качестве нормы и начала реальности. Для Деррида таким «началом», делающим возможным и само присутствие, выступает differance, относительно которого не может быть сказано, что оно «есть» (Ср.: «Ну а если различение и есть (я также перечеркиваю «есть») то, что делает возможным представление присутствующего-сущего, оно никогда не представляется как таковое. Оно никогда не дается присутствующему. Никому» Деррида Ж. Различение. С. 380).). Для Хайдеггера этот шаг знаменуется настойчивым проведением онтологического различия между бытием и сущим, не позволяющего мыслить бытие включенным в ряд попросту присутствующих вещей. Читать далее ««Собственное» в перспективе его присутствия: размежевание позиций М. Хайдеггера и Ж. Деррида»

Тематика «собственного»: способы экспликации проблемы (М. Хайдеггер, Ж. Деррида)

Обозначив в наиболее общем виде этот контекст «наследования» Ж. Деррида хайдеггеровского лейтмотива (критики наличия), вернемся к проблеме «собственного», способной прояснить нечто относительно различия двух позиций. Постараемся разобраться в существе предпринятой Деррида попытки «продолжения Хайдеггера» на примере двух параллельных обсуждений проблемы «собственного», поднимаемой и Ж. Деррида и М. Хайдеггером. При этом для нас останется вопросом, насколько Деррида сам мыслит себя включенным в историю «избегающего» письма, и в этом смысле — скорее, наследником Хайдеггера, чем параллельным и автономным (т.е. не принадлежащим хайдеггеровской истории «преодоления») автором. Читать далее «Тематика «собственного»: способы экспликации проблемы (М. Хайдеггер, Ж. Деррида)»