ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Шевченко не писал специальных трактатов по социологии и философии. Он выступал и боролся по преимуществу как поэт. Но это не принижает его роли в общественно-политической и идеологической борьбе против крепостничества и царизма. Блестящая художественная форма, в которую он облекал свои выступления в защиту свободолюбивых идей, придавала им особую общественную ценность, так как делала их более доходчивыми.

«Он был сыном мужика,— говорил Иван Франко,— и стал властителем в царстве духа. Он был крепостным, и стал великаном в царстве человеческой культуры. Он был самоучкой, и указал новые, светлые и вольные пути профессорам и книжным ученым. Десять лет он томился под тяжестью российской солдатской муштры, а для свободы России сделал больше, нежели десять победоносных армий». Читать далее «ЗАКЛЮЧЕНИЕ»

Т. Г. ШЕВЧЕНКО И КИРИЛЛО-МЕФОДИЕВСКОЕ ОБЩЕСТВО. БОРЬБА ЗА НАСЛЕДИЕ ШЕВЧЕНКО ПОСЛЕ СМЕРТИ ПОЭТА

Мировоззрение Т. Г. Шевченко, как уже отмечалось выше, формировалось и крепло в борьбе с враждебной идеологией — помещичье-буржуазным либерализмом, национализмом.

Тема борьбы двух направлений — большая и сложная, она, несомненно, может быть предметом специального исследования. А пока, в этой части советскими авторами, нам думается, сделано еще немного. Не случайно в нашей литературе даже в послевоенное время появились такие высказывания, в которых среди лучших людей России и Украины, наряду с Чернышевским, Добролюбовым и Шевченко, называются… П. Кулиш и Н. Костомаров— украинские буржуазные националисты. Так писал А. Дорошкевич в своей вступительной статье в книге «Вибраш твори» Марка Вовчка, вышедшей в 1946 году (см. стр. 12) (В статье Е. П. Кирилюка «Шевченко — непримеренний борець проти українського буржуазного націоналізму…» (Збірнік праць третьої наукової шевченьковскої конференції, Київ, 1955) показаны демократизм и революционность Шевченко, в противоположность либерализму и национализму Костомарова я Кулиша, на примерах художественной литературы 40-х гг. Автор не касается других общественно-политических выступлений Кулиша и Костомарова и остального периода времени, не касается борьбы в Кирилло-Мефоди-евском обществе, борьбы Кулиша и Костомарова против шевченковских идей революционного демократизма после смерти поэта. Таким образом, Е. П. Кирилюк пытается внести некоторый вклад в отдельной ограниченной области (и, думается, успешно), в исследование той же проблемы, которая рассматривается в данной главе.). Читать далее «Т. Г. ШЕВЧЕНКО И КИРИЛЛО-МЕФОДИЕВСКОЕ ОБЩЕСТВО. БОРЬБА ЗА НАСЛЕДИЕ ШЕВЧЕНКО ПОСЛЕ СМЕРТИ ПОЭТА»

ВОПРОСЫ ЭСТЕТИКИ В ТВОРЧЕСТВЕ Т. Г. ШЕВЧЕНКО

В области эстетики в сороковых — шестидесятых годах XIX столетия в России происходила острая борьба двух враждебных по своему классовому содержанию направлений. В условиях господства религии, мистики консервативные и либеральствующие слои общества находились под влиянием реакционной стороны немецкой идеалистической философии. В области эстетики это находило свое выражение в теории так называемого «чистого искусства». Основной вопрос в ней: что является источником красоты — прекрасное в самой жизни, или «идея» прекрасного — решался в пользу последней. Идеальное принималось за первичное, предшествующее реальному, материальному; эстетические «ценности» и «формы» рассматривались оторванно от общественной жизни и природы.

В своей докторской диссертации «Историческое развитие теории прозы и поэзии» магистр Харьковского университета Метлинский всячески восхвалял идеалиста Платона за его учение о «вечных мыслях, врожденных нашему разуму, вечных образцах всего истинного, доброго, изящного», превозносил мистиков-идеалистов средневековья (Плотина, «блаженного Августина»), немецких философов-идеалистов (Канта, Шеллинга, Гегеля) и делал вывод: «Назначение искусства — воссоздать красоту возможно чистою, полною, светлою, как отблеск божественного совершенства. Художник не находит на земле такой красоты…» (См. «Историческое развитие теории прозы и поэзии». Рассуждение магистра Амвросия Метлинского. Харьков, 1850, стр. 10, 54.). Читать далее «ВОПРОСЫ ЭСТЕТИКИ В ТВОРЧЕСТВЕ Т. Г. ШЕВЧЕНКО»

ФИЛОСОФСКИЕ И СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ВОЗЗРЕНИЯ

Шевченко жил и творил в условиях феодально-крепостнической России, когда религия и ее «учреждение» — церковь, являясь частью надстройки, весьма активно служили господствовавшему классу помещиков. Религия, по выражению Ленина, была «идейной палкой, духовной палкой», дополнявшей кнут крепостничества. Именем бога она освящала самодержавие, которое, в свою очередь, всеми имеющимися в его распоряжении средствами, в том числе судом, тюрьмой, охраняло и защищало «авторитет» религии.

Открытая пропаганда материалистической философии была запретной. Всякое выступление против религии квалифицировалось как «кощунство и богохульство», как подрыв общественных порядков, и преследовалось полицейскими мерами. Когда известный руководитель тайного политического общества — «петрашевец» Буташевич-Петрашевский в 1849 г. был приговорен к расстрелу, наряду с обвинением в подготовке восстания, на первом месте среди инкриминируемых ему преступлений значилось «богохульство» (См. «Политические процессы николаевской эпохи. Петрашевцы». М., 1907 г., стр. 71.). Петрашевцы Достоевский, Головинский и Пальма были приговорены царским судом к смертной казни за распространение и недонесение о распространении «преступного о религии и правительстве письма литератора Белинского». Читать далее «ФИЛОСОФСКИЕ И СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ВОЗЗРЕНИЯ»

РЕВОЛЮЦИОННЫЙ ДЕМОКРАТ

Революционно-демократические воззрения Шевченко сложились не сразу. Впервые они начали появляться в творчестве поэта в начале 40-х годов. Правда, еще в ранней поэме «Катерина» (1838) Шевченко не только рисует тяжкие условия быта женщины крестьянки, но и вскрывает самый корень ее страданий— общественный уклад. Главная причина несчастья крестьянки — в неволе, в закабаленности трудового народа. Социальный фон, на котором происходят все события в «Катерине», поэт выразил в следующих словах:

Есть на свете доля,
А кто ее знает?
Есть на свете воля,
Где ж она гуляет?

Именно на этом социальном фоне поэт показывает всю трагедию Катерины. Когда «сердце забьется на воле», мечтает поэт тогда всё будет хорошо. Тогда не будет трагедий для молодых девушек.

Но как этого добиться? Какими средствами, какими путями?

Затоплю недолю
Горькими слезами,
Затопчу неволю
Босыми ногами!

Борьба за «волю» «слезами» и «босыми ногами» — это только пассивное выражение и горя и протеста против него. Читать далее «РЕВОЛЮЦИОННЫЙ ДЕМОКРАТ»

ВЛИЯНИЕ ПЕРЕДОВОЙ РУССКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ МЫСЛИ НА ФОРМИРОВАНИЕ МИРОВОЗЗРЕНИЯ Т. Г. ШЕВЧЕНКО

В борьбе против социального и национального гнета украинский народ получал помощь и поддержку великого русского народа. Общность исторического происхождения, сходство социально-экономических условий жизни, близость по языку и характеру, необходимость борьбы с общим врагом — с помещиками-крепостниками, с буржуазией и царизмом внутри страны и с грабительскими нападениями извне — все это создавало прочную основу, на которой складывалась дружба двух братских народов.

Передовые русские деятели и мыслители, борясь против самодержавия, как оплота крепостничества, рассматривали царизм как врага не только русского, но и украинского, белорусского и других угнетенных народов России. Царское правительство действовало по принципу: «разделяй и властвуй», натравливало один народ на другой. В статье «Украина» в июне 1917 г. Ленин писал, что проклятое царистское прошлое «все сделало для взаимоотчуждения народов, столь близких и по языку, и по месту жительства, и по характеру, и по истории» (В.И. Ленин. Сочинения, т. 25, стр. 74.). Читать далее «ВЛИЯНИЕ ПЕРЕДОВОЙ РУССКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ МЫСЛИ НА ФОРМИРОВАНИЕ МИРОВОЗЗРЕНИЯ Т. Г. ШЕВЧЕНКО»

ФОРМИРОВАНИЕ МИРОВОЗЗРЕНИЯ Т. Г. ШЕВЧЕНКО

Социально-экономическое развитие основной части Украины (приднепровской) в конце XVIII и в первой половине XIX в. происходило в тесной связи с общим процессом развития России. Поэтому социальной почвой, на которой вырастало и развивалось мировоззрение Т. Г. Шевченко, была прежде всего та историческая обстановка, которая складывалась тогда в России в целом. Это тем более станет понятным, если учесть, что годы формирования взглядов и вообще большую часть сознательной, свободной от крепостной неволи жизни украинский поэт провел в Петербурге — в центре русской передовой общественной мысли.

Шевченко жил и боролся тогда, когда Россия подходила, а затем и вступила в переломный исторический период — период перехода от феодализма к капитализму. В конце XVIII и первой половине XIX в. в России, в том числе и на Украине, усиливается рост общественного разделения труда и расширяется внутренний рынок. Помещики все сильнее втягиваются в товарные отношения. Рост спроса на хлеб на внутреннем и внешнем рынках, естественно, усиливал разложение крепостнического натурального хозяйства. Показателем этого может служить резкое увеличение хлебного экспорта. В работе «Развитие капитализма в России» В. И. Ленин писал, что производство помещиками хлеба для рынка, развившееся в особенности в последнее время существования крепостничества, было предвестником распада феодально-крепостнических отношений. Читать далее «ФОРМИРОВАНИЕ МИРОВОЗЗРЕНИЯ Т. Г. ШЕВЧЕНКО»

Заключение

На основании предпринятого анализа нетрудно сделать вывод об онтологической состоятельности и необходимом характере ревизий, предпринятых постмодернизмом в отношении традиционной трансцендентальной установки. «Постмодернистская чувствительность», лежавшая в основе этих пересмотров, оказалась чуткостью в отношении затруднений, имплицитно присущих позиции «классического» трансцендентализма. И именно в постструктурализме получила свое дальнейшее применение изначальная ориентация трансцендентальной философии на избежание метафизического догматизма. Кроме того, анализ ряда положений постструктуралистской онтологии позволяет более отчетливо представить характер эволюции трансцендентальной философии. Читать далее «Заключение»

Ж. Делез: логика смысла как онтологический проект

Прежде всего постараемся воспроизвести ту логику, в которой разворачивается мышление Ж. Делеза, выделить то, что составляет ре1улярное и стратегическое в «хаосмосе» его утверждений, где тема пищеварения вторгается в гносеологическую проблематику, а понятие социальных классов отнюдь не в духе случайной омонимии посредует обсуждение парадоксов множеств (классов). Таким образом, мы не беремся отказать Ж. Делезу в логике, не менее строгой, чем та репрессивная логика, построенная на избыточном, всегда перестраховывающемся контроле со стороны закона тождества, которая лежит в основе разграничения предметных областей и дисциплинарных единств и которую Ж. Делез связывает с именем doxa (Имеется и противоположное мнение, отказывающее философии Ж. Делеза в какой-либо значимости, а его логике — в строгости (см., например: Кузнецов В.Н. Историко-философский балаган «постмодернизма». («Театр масок» Жиля Делеза) // Философия и общество. 2000. № 4. С. 114-134.). Читать далее «Ж. Делез: логика смысла как онтологический проект»

Проблематика значения в контексте деконструкции Ж. Деррида

Прежде чем обратиться к деконструкции Ж. Деррида феноменологического понимания «смысла» и его связи с проблематикой присутствия, отметим, что, несмотря на очевидное внимание со стороны исследователей творчества Ж. Деррида к «семантическим» и «лингвистическим» аспектам деконструкции, речь чаще всего идет о деконструктивистской критике структурализма и структурной лингвистики с захватом таких понятий, как «означаемое», «означающее», «знак», «референция» (См.: Автономова Н.С. Деррида и грамматология // Деррида Ж. О грамматологии. M., 2000. С. 7-107; Она же. Философские проблемы структурного анализа в 1уманитарных науках. М., 1977; Найман Е. «Сцена письма» и «метаморфоза истины»: (Ж. Деррида— Ж. Делез) // Интенциональность и текстуальность: Философская мысль Франции XX века. С. 205-217.). Именно в этом контексте и в этой терминологии заходит речь о критике «трансцендентального означаемого» См.: Можейко М.А. Трансцендентальное означаемое // Постмодернизм. Энциклопедия. Минск, 2001. С. 846-847.). Мы же попытаемся предпринять внимательное рассмотрение отношений постструктурализма и трансцендентальной установки, по возможности не упускающее случаев наследования постструктурализмом определенных гносеологических ориентиров у традиции, прямо связанной с именем трансцендентальной философии. Представляется важным проследить за ходом деконструктивистской критики феноменологических понятий смысла и значения, предпринятой Ж. Деррида в «Голосе и феномене». Читать далее «Проблематика значения в контексте деконструкции Ж. Деррида»