Проблема диалектики как метода познания.

1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (Пока оценок нет)
Загрузка...

Проблема диалектики как метода познания.

Проблема диалектики как метода познания природы, общества и мышления в современной философии всегда вызывала острые дискуссии. Это можно проследить по отношению к диалектике сторонников как марксистской философии науки — диалектического материализма, так и «новой философии науки», в первую очередь уже упомянутого нами К. Поппера.

Проблема диалектики как метода познания.

Проблема диалектики как метода познания природы, общества и мышления в современной философии всегда вызывала острые дискуссии. Это можно проследить по отношению к диалектике сторонников как марксистской философии науки — диалектического материализма, так и «новой философии науки», в первую очередь уже упомянутого нами К. Поппера. Так, концепция диалектического материализма соединяет в себе черты относительного и абсолютного, элементы гераклитовской веры в существование постоянных изменений и аристотелевской приверженности чему-то качественно неизменному и непреложному. Для сторонников и защитников диалектического метода соединение названных противоположных черт (или тенденций) является свидетельством гибкости мышления и истинности этой концепции, а для противников — свидетельством ее двусмысленности и ошибочности.

По мнению большинства современных философов-марксистов, теория диалектики есть учение о наиболее общих законах развития Мироздания, общества, человека, иными словами

— всей действительности, поскольку диалектический метод обладает универсальностью и буквально пронизывает все сферы человеческой деятельности. Диалектика выступает методологической основой любого познания, а точнее — всех видов творческой деятельности. Она является результатом обобщения научного познания и практики за все время существования общества. Причем диалектический метод мышления и познания противоположен метафизическому, который в силу своей односторонности предполагает рассмотрение объектов вне их подлинной связи и развития. Для приверженцев же «новой философии науки» диалектический метод познания вообще неприемлем.

Квинтэссенция взглядов К. Поппера на диалектический метод познания содержится в его статье «Что такое диалектика?» [28]. С одной стороны, К. Поппер высоко оценивает философские заслуги К. Маркса и особенно Ф. Энгельса, признает антидогматический элемент в самом диалектическом методе. Но последний, по мнению К. Поппера, не был должным образом научно ими обоснован, а главное — использован в диалекти-ко-материалистической философии (прежде всего в историческом материализме). Дело в том, что нельзя познать общественные законы и использовать их в социальной практике. Их просто нет, — уверяет К. Поппер. Следовательно, в принципе невозможно предвидеть будущее общественного развития. К. Маркс, считает Поппер, недооценил те потенциальные возможности капиталистического общества, которые привели его к самоиз-менению, самосохранению и самосовершенствованию. Создав своего рода утопическую теорию коммунистического общества, К. Маркс и Ф. Энгельс лишили его антагонистических противоречий, описывая мир всеобщего благоденствия, гармонии и красоты.

Диалектика приемлема только в той части, полагает К. Поппер, в какой она отрицает понимание науки как окончательно обоснованного знания или «вечной истины» и отстаивает ее как нечто развивающееся, прогрессирующее. Но на этом ее положительное содержание исчерпывается. Понимание развития с точки зрения законов диалектики, особенно закона отрицания отрицания, ее материалистическая основа и то, что она признает и обосновывает наличие в науке объективных истин, положительного знания, для К. Поппера совершенно неприемлемо. Во всем этом он усматривает признаки ее ненаучности и даже метафизичности. Антидиалектические выпады К. Поппера традиционны по своему содержанию и не вносят ничего существенного в известную аргументацию. Основу последней составляет релятивистская установка в познании, понимание развития идей в контексте накопления человечеством положительного знания и его углубления.

Признав изменчивость процесса познания, перехода его от одних форм к другим, Поппер, по существу, догматизировал важнейшую составляющую научного прогресса. Не случайно, что в чистом виде концепция К. Поппера (антидиалектика) почти никем из его же сторонников не используется, поскольку она сузила понимание метода и механизмов развития самой науки. Но большинство из них сохраняет в неизменности основной пафос и направленность позиции К. Поппера, выражающиеся в стремлении построить метод развития науки в противовес его диалектико-материалистической трактовке. Вот этого нельзя сказать об ученых — естественниках и общественниках, являющихся приверженцами диалектического материализма. В своем большинстве они решали и продолжают решать подлинно научные проблемы, опираясь на законы и принципы диалектического метода. Так, в физических науках это касается причинности, роли наблюдателя в процессе научных измерений, концепции дополнительности, природы пространства и времени, происхождения и структуры Вселенной и роли ученого в научном объяснении новых открытий. В биологических науках речь идет о проблемах происхождения жизни, природы эволюции, редукционизма. В физиологии и психологии решаются вопросы детерминизма и свободы воли, сознания, проблемы разума и тела, важности материалистического подхода к психологии. В кибернетике — вопросы природы информации, универсальности кибернетического подхода, возможностей компьютеров. В общественных и гуманитарных науках — это проблемы коэволюции: осознания ответственности перед преобразованной природой и человеком.

В диалектическом методе классического марксизма была сформулирована одна из центральных проблем философии материалистического понимания общественного развития. Если, согласно марксизму, история человечества представляет собой естественный (объективный) процесс, реализующийся в целесообразно организованной деятельности людей, то может ли в принципе человек контролировать характер и результаты его осуществления? Ныне перед лицом глобальных проблем этот вопрос обретает решающее, судьбоносное значение: если человечество не в состоянии точно предвидеть свое будущее и надежно контролировать последствия своей собственной деятельности, то намеченная В.И. Вернадским возможность и задача преобразования биосферы в ноосферу не получит своего разрешения. А в XXI веке это уже поставит под вопрос само существование общемировой цивилизации.

Известно, что в философии марксизма указанное противоречие между объективностью истории и целеполагающим способом ее осуществления в предметной деятельности людей снимается только при коммунизме, то есть строе, ликвидирующем, согласно Марксу, все формы социального отчуждения. Диалектика исследования капитализма подвела Маркса к мысли, что коммунизм — это будущий общественный порядок. Именно при коммунизме человек перестает быть агентом слепых исторических сил и действительно становится субъектом истории. Логичность этой теоретической конструкции вряд ли можно подвергнуть сомнению. Материалистическое понимание общественного развития в содержательном плане значительно богаче любой односторонней трактовки его как естественного процесса, ибо органично включает в себя признание субъектом истории человека, а следовательно, рассмотрение общественного развития как процесса культурно-исторического.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *