Общественная жизнь и проблема власти.

1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (Пока оценок нет)
Загрузка...

Общественная жизнь и проблема власти.

Проблемы общественной жизни и власти являются центральными в любом государстве. Их объединяет прежде всего стремление к достижению справедливого правового порядка и морально-этического климата в обществе. А это возможно только при выработке и осуществлении мудрой политики.

Общественная жизнь и проблема власти.

Проблемы общественной жизни и власти являются центральными в любом государстве. Их объединяет прежде всего стремление к достижению справедливого правового порядка и морально-этического климата в обществе. А это возможно только при выработке и осуществлении мудрой политики.

Политика — это регулятивные и контрольные действия власти по обеспечению нормальной жизни общества. Она всегда предстает в виде практической нацеленности субъекта власти (президента, правительства) на решение определенных задач общества в целом и его отдельных структурных единиц: классов, социальных слоев и групп, политических партий или общественных организаций. Власть осуществляет фактическое господство субъекта политики (государства) над социальным объектом (гражданами). При этом властная политика оказывает на социальные явления, а также на жизнедеятельность каждого индивида как гражданина общества неоднозначное воздействие. Нормальному функционированию социально-политической жизни в любой стране способствует особая система властных инструментов. И такими инструментами становятся прежде всего законы, дающие властным структурам право на насилие и одновременно являющиеся неким способом контроля за этим насилием.

Человек 40-50 тысяч лет назад вырвался из животного состояния во многом благодаря тому, что для совместной (коллективной) жизни он создал нечто такое, что впоследствии и стало называться властью, а еще позже — государственным управлением. Именно изобретение механизма общественного управления превратило дикого человека в культурного и тем самым способствовало развитию у него талантов, укреплению могущества над силами природы и т.д. Однако, к сожалению, возвышение одних людей над другими не облагородило природу человека, а пробудило противоестественные инстинкты в борьбе за власть. В целях самосохранения человечеству необходимо усовершенствовать властные структуры, совершить радикальный прорыв к власти гуманной, высокоорганизованной.

Политическая власть предполагает весьма большую ответственность в сфере общественной жизни. Во-первых, она должна иметь правовую легитимность (лат. legitimus — законный), то есть исключительно на законных основаниях ограничивать некоторые свободы как отдельных граждан, так и общественных объединений в целях обеспечения социальной справедливости. А все это, по сути, свидетельствует об особом целенаправленном управлении жизнедеятельностью людей. Во-вторых, действие власти проявляется в довольно жестком функционировании соответствующих органов (особенно силовых) по отношению к рядовым гражданам. И наконец, стоит отметить, что некоторые формы, способы и методы фактического властвования над людьми не могут не вызывать негативной реакции со стороны отдельных членов общества. Поэтому пользоваться властью надо аккуратно, осмотрительно, не провоцируя социального напряжения. Недостаточная способность граждан воспроизводить такую систему власти, которая бы эффективно защищала их от потоков дезорганизации, ведет в итоге к социально-культурной патологии. Отметим, что подобная дезорганизация в обществе обусловлена неумением людей находить равновесие между опасными изменениями и столь же опасным отказом от них.

Философско-этическое осмысление разнообразных государственных форм насильственного управления людьми ведется еще с античных времен. Начал его Платон в своем сочинении «Государство» (IV в. до н.э.). Философской оценке подверглись многие формы государственного насилия типа автократии (греч. autos — сам и kratos — власть), аристократии (греч. aristos — лучший и kratos — власть), охлократии (греч. ochlos -толпа и kratos — власть). Демократия же (греч. demos — народ и kratos — власть), получившая противоречивые оценки в античности, позже приобрела наибольшее признание и самое широкое распространение в мире как форма государственной власти, для которой характерно участие всех граждан в управлении, их равенство перед законом. Основным институтом управления обществом, политического общения людей в Древней Греции считалось государство, которое, говоря словами Аристотеля, «является наиболее важным из всех и обнимает собой все остальные общения. Это общение и называется государством, или общением политическим» [6].

В Средние века идеи Аристотеля о государстве получают наибольшее развитие в трудах Фомы Аквинского. Государство, по его мнению, жизненно необходимо обществу, причем свое начало оно берет от Бога. Именно государство, убежден мыслитель, ведет человека к цели, которая определяется церковью и соответствует ее идеалам и стремлениям. Среди целесообразных форм бытия государства Фома видит олигархию, монархию, тиранию. Демократия, согласно его учению, — тоже разновидность тирании, так как осуществляется многими людьми, а господство народа, полагает мыслитель, благодаря силе и численному превосходству подавляет богатых. В этом случае весь народ выступает как тиран. Наилучшей формой государственного управления обществом Аквинский назвал сочетание монархии, аристократии и демократии.

Государственная (политическая) власть представляет собой весьма важное общественное состояние, социальный уникум, порожденный творчеством человеческого разума и историческим развитием. Государство — это исключительный социальный инструмент, оказывающий сильнейшее воздействие на судьбы как целых стран, так и отдельных людей. Это одновременно и фактор культурного развития исторического человека, его политического самосознания, без которого было бы невозможно возникновение и нормальное существование общества социального порядка. Необходимо добиваться, чтобы все структурные элементы власти в обществе представляли собой правовое и морально-этическое целое. Их относительная самостоятельность не должна мешать тесному взаимодействию всех сфер жизнедеятельности — социальной, экономической, культурной, научной и т.д.

Формирование морально-этического целого в обществе -результат объективных процессов, происходящих в нем, но приоритетным в данном случае является качественное совершенствование всех форм общественного сознания, и политического в том числе. Поэтому мораль, являясь основным критерием и показателем зрелости политической власти, фактически становится предметом особого интереса ученых, философов и политиков. Как одна из важнейших сфер философии мораль существует очень давно, то есть столько, сколько существует само общество. И действительно, будучи структурным элементом общественного сознания, она представляет собой идеальный механизм, создающий некое общественное доверие, которое и обеспечивает в стране порядок: стабильное и плодотворное функционирование государственных органов и общественных организаций. Мораль одновременно служит препятствием на пути злоупотреблений властью, способных разрушить саму систему власти изнутри. Однако для этого все государственноправовые нормы и морально-этические принципы изначально должны соответствовать друг другу. К сожалению, пока мо-рально-этические факторы в государственном управлении далеко не всегда учитываются политиками. Между тем нынешний политический хаос в России и следует рассматривать не иначе как морально-этический кризис властей и результат недоразвития этических начал в политическом сознании россиян.

Первые морально-этические основы власти зародились в Древней Греции примерно в середине I тысячелетия до н.э. Тогда признавалось право народа участвовать в решении государственных вопросов в сочетании с широким кругом гражданских свобод. Это могло произойти потому, что в Греции сформировался социальный универсум — полис, город-государство. Для полиса морально-этическая форма жизни была естественна, ибо она предполагала свободный образ жизни граждан. Сегодня на Западе мораль в политике во многом оценивают через призму проявления политической культуры Нового времени, когда был начат переход от традиционного общества к современному, гражданскому. Но в Новое время начались и процессы, подчиняющие общество государству, значительно сократившие, а в отдельных странах даже уничтожившие политические свободы. Вехами этого процесса стали появление монархического абсолютизма, с одной стороны, и утверждение якобинского «демократического централизма» — с другой. Монархический абсолютизм власти и революционный централизм оказались одинаково враждебными исходным морально-этическим и правовым ценностям демократического общества: его самодостаточности, самодеятельности, автономии, самоорганизации и т.д.

Для того, чтобы проиллюстрировать рассматриваемые проблемы, здесь нелишне напомнить о «Декларации независимости» США, как об одном из самых известных документов в мире, раскрывающем суть и смысл моральной и правовой культуры зарождающейся демократии. Этот документ, принятый еще в 1776 году, и поныне представляет особую актуальность в силу своей гуманной направленности. В нем впервые была выдвинута идея политической власти, основанной на согласии между руководством страны и народом, ибо «все люди имеют естественные права, включая право на свободу, лишить которого не властны ни личность, ни группа лиц». Так, авторы Декларации от имени народа заявили: «Мы считаем самоочевидным, что все люди созданы равными и наделены творцом определенными неотъемлемыми правами, к числу которых относятся право на жизнь, на свободу и счастье; что для обеспечения этих прав люди создают правительства, справедливая власть которых проистекает из согласия управляемых; что если какой-либо государственный строй нарушает эти права, то народ вправе изменить или упразднить его и установить новый строй, покоящийся на таких принципах и организующий управление в таких формах, которые должны наилучшим образом обеспечить его безопасность и благоденствие. Благоразумие требует, чтобы давно существующие формы демократического правления не сменялись вследствие маловажных и преходящих причин, и посему люди скорее будут склонны терпеть зло, пока оно переносимо, чем пользоваться своим правом и идти на упразднение привычной формы общественного правления. Но когда длинный ряд злоупотреблений и насилия со стороны властей обнаружит стремление подчинить народ абсолютному деспотизму, то его право и долг свергнуть такое правительство и создать новые гарантии обеспечения своей будущей безопасности. Таково было долготерпение этих колоний и такова теперь необходимость, толкающая их на изменение прежнего государственного строя…» [7]. Безусловно, это прекрасные слова, отражающие идеи-идеалы отцов демократии в США. И хотя они написаны в далеком XVIII веке, их значение не утрачено по сей день. В известном смысле история государства и властных структур вращается вокруг главной проблемы — признания и стремления к фактическому соблюдению естественного равенства граждан перед законом.

Между тем (как в прошлом, так и настоящее время) во многих странах мира провозглашенное равноправие нередко грубо и цинично нарушалось. Все декларируемое властями на словах обычно вполне гуманно и справедливо. Однако, твердя об интересах народа и истинной демократии, власть предержащие могут весьма умело и очень расчетливо маскировать свою прямо противоположную политику, скрывая корыстные замыслы. Более того, народными интересами очень часто прикрываются самые жестокие и беспощадные диктаторы (Гитлер, Муссолини, Франко, Пиночет, Сухарто и другие) — беззастенчивые душители свободы народа. Таким образом, демократия может оборачиваться фактической тиранией или вопиющими нарушениями законных прав и свобод народных масс.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *