Проблемы государственного управления обществом.

1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (1 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...

Проблемы государственного управления обществом.

Государственное управление обществом состоит в создании наиболее благоприятных условий для взаимодействия людей, вовлечения их в активную общественную жизнь: экономическую, политическую, культурную. Оно призвано обеспечивать в обществе должный порядок, позволяющий гражданам полнее удовлетворять жизненные потребности и духовные интересы.

Проблемы государственного управления обществом.

Государственное управление обществом состоит в создании наиболее благоприятных условий для взаимодействия людей, вовлечения их в активную общественную жизнь: экономическую, политическую, культурную. Оно призвано обеспечивать в обществе должный порядок, позволяющий гражданам полнее удовлетворять жизненные потребности и духовные интересы. Общество может нормально развиваться только в том случае, если его государство способно поддерживать и воспроизводить собственную цивилизованность, являющуюся результатом успешного функционирования всех его элементов и компонентов. А это значит, что на каждом уровне социальной структуры государственное управление призвано выступать исходным системообразующим фактором, который бы детерминировал все зависящие от него системы. Правда, многие считают таким фактором географические и климатические условия, другие — чисто этнические моменты. Некоторые же видят его в естественном стремлении людей к наслаждению жизнью. А вот древнеримский философ и политический деятель М. Цицерон первым именно в государстве усмотрел главное условие для существования общественного порядка. В своем знаменитом сочинении «О государстве» он писал: «Что такое государство, как не общий правопорядок?».

Философы с давних времен очень много внимания уделяли выяснению происхождения, смысла и сущности государства. Но особенно в этом преуспели Сократ, Платон, Аристотель, Макиавелли, Гоббс, Кант, Фихте, Гегель, Ницше, Маркс, Ленин и некоторые другие. Значительное влияние на развитие общественно-политической мысли оказали античные оценки государственного управления. Аристотель стал первым философом, попытавшимся обосновать систематизированную классификацию государства. Он исходил из количественного состава людей, непосредственно участвующих в государственном управлении обществом (один человек — монархия, несколько — аристократия, множество людей — демократия). Причем любая монархия, считал Аристотель, может сползти к тирании (авторитарному управлению в случае диктата одиозной личности). Неограниченная власть аристократии превращается в олигархию, когда жесткое элитарное управление становится тоталитарным. А разгул толпы в случае неограниченной демократии ведет к охлократии, или анархии черни.

К. Маркс философию государственного управления обществом рассматривал как критическое осмысление функций политического института власти для поддержания статуса равновесия в обществе, разделенном на классы. При этом он считал, что государственное управление объективно определяется экономическими связями и отношениями различных форм собственности. «Общий результат, к которому я пришел, — писал он,

—    может быть кратко сформулирован следующим образом. В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения

—    производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обуславливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще» [10]. С этой философской оценкой Маркса некоторые мыслители категорически не согласились.

П.А. Сорокин (1889-1968) упрекнул К. Маркса в непонимании им той простой истины, что история людей всегда есть история идей — даже тогда, когда она является историей производительных сил. «Человеческое общество, — утверждал философ, — вся культура и вся цивилизация в конечном счете есть не что иное, как мир понятий, застывших в определенной форме и в определенных видах… Вот, например, фабрика со сложнейшими машинами, вот школа, университет, академия, вот больница, построенная сообразно научным требованиям, вот почта и телеграф и т.д., разве все это не застывшая мысль? Разве все эти фабрики и заводы, больницы и школы, дома и одежда и т.д. сами собой создались? Разве все это предварительно не было в виде мысли хотя бы в головах их изобретателей?» [11]. Этот принцип используется Сорокиным и при рассмотрении им более сложных государственных структур — систем социального управления. Сознание, по Сорокину, есть определяющий фактор генезиса любых политических систем власти.

В действительности же отнюдь не идеи, ценности, мораль-но-этические принципы являются причиной государственной организации, дифференциации и стратификации граждан в социальных коллективах. Людей объединяет прежде всего общность их потребностей и духовных интересов, которые репрезентируются (франц. representantion — представительство), а не создаются общностью идей. Но именно идеи, идеалы, воля и энергия людей реализуют эту необходимость в системе государственного управления — политике, которая определяется не субъективным сознанием граждан, а объективными условиями их жизни. Это касается не только исторических общностей, но и общественных организаций, сознательно (посредством разума) создаваемых людьми для формирования атмосферы доверия в конкретном обществе.

Суть и объем политических функций государственных органов по управлению обществом исторически менялись. Сегодня же их можно представить следующим образом:

→ компетентное управление общественными процессами и явлениями;

→ властное поддержание общественного порядка в стране;

→ борьба за сохранение внутреннего и внешнего мира;

→ осуществление контроля за соблюдением прав человека и т.д.

В процессе исторической практики совместной жизни люди выработали следующие системы управления обществом: авторитарную, анархическую и иерархическую. При авторитарном типе вся информация о функционирующих общественных отношениях и связях сосредоточена в верхнем звене государственной власти. При анархическом типе управления вся полнота власти принадлежит нижним звеньям. А в иерархической системе управление рассредоточено по главенствующим уровням. Преимущество авторитарного типа управления перед другими состоит в обладании центральной властью всей полнотой информации. Однако выход из строя хотя бы части информационного обеспечения парализует всю систему управления. Достоинством анархической системы является ее высокая жизнеспособность в связи с тем, что в ней фактически отсутствует какая-либо зависимость различных управленческих звеньев друг от друга. Но здесь сильное звено в конце концов подчиняет себе слабое или уничтожает его. Самым же эффективным типом управления обществом считается иерархический тип, ибо в нем каждое нижнее управленческое звено выполняет собственные функции, подчиняясь непосредственно верхнему звену. По вертикали сверху вниз здесь передаются команды, а снизу вверх поступает информация о фактическом состоянии дел в обществе. Причем самое верхнее звено управления — правительство -не только отдает команды нижним звеньям (территориальным и отраслевым), но и контролирует их исполнение.

Содержание же иерархического управления обществом определяется в основном характером конкретного государственного устройства: Конституцией, законами, функционирующей в соответствии с ними системой органов власти, экономическим уровнем развития страны, ее национально-культурными традициями, расстановкой и соотношением социально-политических сил в обществе, а также фактическими международными отношениями. На определенном историческом этапе развития в обществе складываются уникальные морально-политические связи и отношения, получающие отражение и конкретные выражения в различных формах общественного сознания: правовом, философском, моральном, политическом, эстетическом и т.д. Тогда же возникают и специфические формы государственных органов и учреждений, которые отражают авторитарный или демократический характер политического управления. Что же касается России, то государственные органы и учреждения в ней в силу ряда особых исторических факторов на протяжении многих веков занимали диктаторское положение в общественной жизни. Демократические права и свободы в нашей стране чаще как бы даровались милостью или монарха, или руководителя партии, или главы государства.

Чрезвычайно важное значение во внутренней политике государства имеет нацеленность на повышение общей культуры народа, облаюраживание его духовной жизни, создание и поддержание благоприятных условий для расцвета наук и искусств, приобщение к передовой культуре широких слоев населения, но особенно молодежи. Такой управленческий курс государства получил название «культурной политики». Она, как правило, используется для того, чтобы подчеркнуть гуманитарную сторону государственного управления в сфере народного образования, нравственно-политического воспитания, физического развития и т.д. В этой связи значительная роль принадлежит целостной системе многоплановых мер государства по развитию сети среднего и высшего образования. В России, согласно статье 43-й Конституции, каждому гражданину гарантируется доступность и бесплатность дошкольного, а также школьного и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях. Кроме того, гражданин России имеет возможность бесплатно получить и высшее образование.

Понятно, что в разных странах и в разные исторические моменты существовали и будут существовать своеобразные установки внутренней политики. Политические органы государства в процессе своей деятельности исходят из реальных обстоятельств, которые во многом зависят от умонастроений населения, культуры, традиций, а также от компетентности лидеров, управляющих страной, регионами и коллективами людей. Сам смысл управления предполагает понимание ответственности за власть над людьми. Главной задачей политиков и управленцев является сохранение и воспроизводство общественной целостности и порядка, создание условий для нормального функционирования социальных слоев, классов, общественных групп и отдельных личностей. «Высшее искусство управления состоит в том, — указывал мыслитель XVIII века Ш. Монтескье (1689-1755), — чтобы твердо знать, каковы должны быть пределы власти, которую следует применять при различных обстоятельствах» [12]. На деле же власть предержащие, как правило, упиваются своим положением в обществе, что не проходит для них бесследно, поскольку со временем граждане становятся политически индифферентными. И чем большую власть концентрируют в своих руках управленческие структуры, тем более чуждыми народу они становятся.

Современное общество представляет собой весьма сложно структурированную систему государственно-общественных и межличностных отношений, порожденных многообразными информационными процессами. Важнейшим критерием зрелости общества является индивидуальная свобода личности и ее правовая защищенность, гарантированная Конституцией. Другим критерием должна выступать морально-политическая этика, предполагающая осуществление жесткого контроля за госаппаратом и политикой всех властных структур со стороны граждан страны. Гарантом свободы личности в обществе должно стать законодательное оформление отношений, определяющее обязанности и права структурных частей общества и создающее условия для реальной защиты свобод всех сословий, этнических, возрастных, профессиональных и иных групп. Все эти задачи способно решить так называемое гражданское общество. Наиболее полную характеристику и подробный анализ сущности и функционирования гражданского общества дал Г. Гегель, у которого именно это понятие является ключевым в философии духа, завершающей его систему.

Г. Гегель первым поставил вопрос о диалектическом характере взаимосвязи гражданского общества и государственного управления, в частности о демократии. Философ был убежден в том, что подлинной демократии без гражданского общества быть в принципе не может. С другой стороны, истинное гражданское общество невозможно без обеспечения эффективного государственного управления.

В XIX веке лучшие умы рассуждали о грядущем идеологическом единении человечества, надеясь достигнуть его разными путями. Так, К. Маркс определяющим фактором считал социальную основу, а В. Соловьев говорил о духовно-религиозном «всеединстве», преодолевающем и конфессиональную дивергенцию человечества, и «зоологический патриотизм» националистов (в том числе и славянофилов). Сторонники марксистской теории «социалистической демократии» как принципиально новой системы управления, выдвинувшей на передний план концепцию обеспечения относительно равных прав и возможностей для социально-культурного развития всех социальных групп и слоев общества, основным механизмом реализации этих идей назвали институт общественной собственности на средства производства. В отличие от всех прочих философских концепций, марксистская теория государственного управления не только получила широкое распространение в мире как идеология социальной справедливости, но и была частично воплощена в мировой практике разрешения существующих в действительности острых социальных противоречий.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *