Если парадигмы несоизмеримы, то почему они все-таки меняются?

1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (Пока оценок нет)
Загрузка...

Если парадигмы несоизмеримы, то почему они все-таки меняются?

Д. Г. ЕГОРОВ

…Большинство школ правы в значительной части своих утверждений, но заблуждаются в том, что они отрицают.

Готфрид Лейбниц

В настоящей работе мы рассмотрим проблему несоизмеримости научных теорий (парадигм (Мы используем принадлежащий Платону и введенный в обиход современной философии науки Т. Куном термин «парадигма” для обозначения совокупности систем убеждений, разделяемых значительным числом членов научных сообществ и лежащих в основе формирования ими конкретных научных теорий.

Отметим, что в этом определении ничего не говорится об истинности этих убеждений, их предметной области, а также о соответствии их реальной практике научной работы.)), наиболее остро поставленную в рамках аналитической философии Т. Куном и П. Фейерабендом. Проблема эта может быть сведена к следующим двум вопросам: Как вообще происходит выбор между различными теориями (особенно в момент выдвижения новой концепции)? И содержит ли процедура выбора определенную гарантию того, что новая теория будет лучше старой?

Мы начнем с краткого сравнительного анализа методологических подходов к проблеме роста научного знания в традиции аналитической философии. Для рассматриваемого направления характерно большое разнообразие концепций и острая полемика между их авторами или приверженцами. Мы, однако, считаем, что в этих дискуссиях различия между сторонниками той или иной концепции искусственно преувеличиваются: основные образующие данную традицию концепции (во всяком случае -в рамках англоязычной аналитической философии К. Поппера, Т. Куна, И. Лакатоса, П. Фейерабенда) не являются противоречивыми. Разница в схемах развития науки ведущих представителей аналитической философии связана, по нашему мнению, с тем, что они репрезентируют различные логические уровни описания процесса научного познания.

Отправным пунктом нашего анализа будет философия науки К. Поппера (критический рационализм). Его критика верификации, и, в более широком контексте, индуктивизма в целом, не потеряла с момента первого выхода в 1935 г. «Логики научного исследования» своей актуальности. Развитие науки, по Попперу, происходит методом «проб и ошибок» с элиминированием фальсифицированных теорий: сталкиваясь с проблемой, исследователи выдвигают различные теории, при этом теория является научной только в том случае, если она может быть сопоставлена с каким-либо базисным утверждением, и должна быть устранена, если она противоречит принятому базисному утверждению. Кроме того, чтобы считаться научной, теория должна предсказывать факты, которые являются новыми, неожиданными с точки зрения предыдущего знания. «Утонченный» фальсификационизм К. Поппера (В отличие от «догматического фальсификационизма», несостоятельность которого показана, например, И. Лакатосом: «…Нет и не может быть ощущений, не нагруженных ожиданиями, и следовательно, нет никакой естественной (то есть психологической) демаркации между предложениями наблюдения и теоретическими предложениями … даже если бы такая естественная демаркация существовала, вторая посылка [теория «научна», если у нее есть эмпирический базис] догматического фальсификационизма была бы ниспровергнута логикой. Дело в том, что значения истинности предложений «наблюдения» не могут быть однозначно определены: никакое фактуалъное предложение не может быть доказательно обосновано экспериментом. Можно только выводить одни предложения из других, но нельзя их вывести из фактов; попытаться доказывать предложения, ссылаясь на показания чувств, все равно, что доказывать свою правоту, «стуча кулаком по столу». Это элементарная логическая истина, но даже сегодня она усвоена совсем немногими. Если фактуальные предложения недоказуемы, то они могут быть ошибочными. Но если они могут быть ошибочными, то конфликт между теориями и фактуальными предложениями не обязательно означает «фальсификацию», это может быть просто несогласованность» (Лакатос И. Фальсификация и методология научно-иссле-довательских программ.). предполагает при фальсификации конвенцию, по которой «заранее установлены критерии опровержения: следует договориться относительно того, какие наблюдаемые ситуации, если они будут действительно наблюдаться, означают, что теория опровергнута». Иными словами, К. Поппер предлагает запрет на гипотезы ad hoc.

Критика фальсификационизма Поппера основана на том, что реальная история науки не соответствует его нормативным предписаниям. Ученые защищают свои представления, вводя гипотезы ad hoc, и делают это упорно — П. Фейерабенд даже вводит методологический принцип «упорства». При достаточной находчивости можно на протяжении длительного времени защищать любую теорию (безотносительно того, верна эта теория или же ложна). Как показывает П. Фейерабенд, рациональные стандарты критического рационализма нарушались, во многих ситуациях (коперниканская революция, триумф кинетической теории, возникновение квантовой теории и т.п.): «…а) правила (стандарты) действительно нарушались, и наиболее чуткие ученые это осознавали; б) они должны были нарушаться. Строгое соблюдение правил не улучшило бы дела, а задержало прогресс науки». Яркие примеры нарушения рациональных стандартов: «отсутствие содержания — атомная теория в течение нескольких столетий; идея движения Земли у Филолая; противоречивость — программа Бора…; обширный конфликт с экспериментальными результатами — идея движения Земли…».

Для преодоления этих несоответствий И. Лакатос предлагает свою концепцию исследовательских программ. Исследовательская программа «включает в себя конвенционально принятое (и поэтому a priori неопровержимое) «жесткое ядро» и «позитивную эвристику», которая определяет проблемы для исследования…» . Для защиты «жесткого ядра» исследователь вводит, если требуется, гипотезы ad hoc. На практике фальсифицировать гипотезу оказывается невозможно, да и не нужно, так как регрессирующая в настоящий момент программа может впоследствии стать прогрессирующей. В основе оценки той или иной исследовательской программы лежит исторический критерий: «Исследовательская программа считается прогрессирующей тогда, когда ее теоретический рост предвосхищает ее эмпирический рост, то есть когда она с некоторым успехом может предсказывать новые факты… программа регрессирует, если ее теоретический рост отстает от ее эмпирического роста, то есть когда она дает только запоздалые объяснения либо случайных открытий, либо фактов, предвосхищаемых и открываемых конкурирующей программой…».

По нашему мнению, сущность развития И. Лакатосом идей К. Поппера — отказ от нормативного требования элиминации гипотез, не прошедших проверку. Концепция П. Фейерабенда есть не что иное, как концепция И. Лакатоса, но с отказом также и от рационального сопоставления гипотез между собой (концепция несоизмеримости): «Классы содержания некоторых теорий несравнимы в том смысле, что между ними нельзя установить ни одного из обычных логических отношений (включения, исключения, пересечения)». Схема «защитного пояса» научной программы, берущего на себя удар при столкновении с противоречивыми фактами путем потери или видоизменения второстепенных теорий эквивалентна введению дополнительных утверждений ad hoc для спасения субъективно привлекательной гипотезы «научным анархистом» П. Фейерабенда. Раз мы не можем быть уверены, что та или иная концепция окончательно и бесповоротно фальсифицирована, то в таком случае разумно проявлять упорство (впрочем, не менее разумно и отказываться от одной концепции ради другой -«все позволено»).

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *