Если парадигмы несоизмеримы, то почему они все-таки меняются?

1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (Пока оценок нет)
Загрузка...

Данный вопрос о критериях сопоставления и выбора конкурирующих теорий был подробно разработан в отечественной методологической литературе. Так, Е.А. Мамчур на основе исследования истории физики показала, что одним из основных методологических регулятивов в познании выступает принцип простоты (в той или иной его форме: явно или неявно). В то же время как критерий, однозначно определяющий отбор теорий, он рассматриваться не может: «Не привели к успеху и попытки разработать точные экспликации (исчисления) простоты, способные сыграть роль некоторого идеального канона… оказываясь справедливыми для языков типа исчисления предикатов, предложенные критерии теряют свою эффективность для содержательных и богатых языков научных теорий. Возникает сомнение в том, что вообще существует единая мера простоты или единое основание для успешного функционирования критерия простоты. Возможно, существует много различных типов простоты, и каждый из них вносит свой вклад в окончательную оценку гипотезы или теории».

Обсудим еще один аспект вопроса — об источниках концепции несоизмеримости: по нашему мнению, представления Т. Куна о скачкообразной смене парадигм по принципу «или-или» идейно восходит (хотя явно это им нигде и не подчеркивалось) ко взглядам К. Поппера на диалектику и противопоставляемый им диалектике метод проб и ошибок. Критика К. Поппером диалектики ведется с позиций защиты закона исключения противоречий: если мы имеем тезис и антитезис, то один из них должен быть отброшен (в соответствии с запретом, вытекающим из закона противоречия), то есть диалектическую триаду К. Поппер сводит к ослабленному варианту метода проб и ошибок.

На наш взгляд, эта критика диалектики является несколько поверхностной, и сама содержит смешение разных логических уровней рассуждения: К. Поппер прилагает принципы диалектики к процессу логического вывода, т.е. к тому, для чего они не предназначаются. Диалектическое противоречие не есть противоречие логическое. Логическое противоречие обнаруживается внутри одной системы описания действительности; диалектическое противоречие есть конфликт разных систем как следствие неправомерных генерализаций, т.е. ошибок при задании граничных условий каждой из конфликтующих систем. Предположим, мы имеем различные утверждения о форме проекции пирамиды на плоскость:

  1. проекция пирамиды на плоскость есть треугольник;
  2. проекция пирамиды на плоскость есть квадрат;
  3. проекция пирамиды на плоскость есть круг.

Утверждение 3) должно быть, действительно, отвергнуто в соответствии с методом «проб и ошибок» К. Поппера, однако утверждения 1) и 2), будучи формально-логически противоречивы, тем не менее, оба истинны. Их конфликт проистекает от отсутствия граничных условий, в рамках которых они оказываются истинными: утверждение 1) истинно, если проекционная плоскость вертикальна, в то время как утверждение 2) истинно, если проекционная плоскость горизонтальна. Критикуемая К. Поппером категория диалектического синтеза есть не что иное, как задание граничных условий, при которых тезис и антитезис истинны, или, иными словами, это есть метауровень по отношению к формальной логике как таковой — уровень, на котором происходит создание интегральной концепции (в нашем примере — переход к объемному восприятию фигуры от частных двумерных проекций, без чего невозможно определение граничных условий для утверждений 1) и 2)). С другой стороны, мы полностью согласны с К. Поппером в его критике «диалектического» описания процессов природы: факты или события не могут противоречить друг другу, ибо природа едина по своей сути — противоречивым может быть их восприятие разными исследователями. Диалектическая триада не является удачным способом описания природных процессов, это есть описание процесса познания. В этой связи интересно отметить, что к такому же выводу независимо приводят исследования по моделированию человеческого поведения: так, получившая признание схема НЛП есть переход от модели психотерапии по Бейтсону (одно из сообщений в коммуникации считается истинным, остальные — ложными) к модели Гриндера-Бэндлера , в которой все сообщения рассматриваются как истинные (в соответствующем контексте, т.е. при соответствующих граничных условиях). Процесс психического развития в схеме НЛП трактуется как разграничение соответствующих контекстов, в рамках которых конфликтное поведение является рациональным, и создание новой обобщающей метамодели, снимающей противоречия (процесс «психической интеграции») — легко заметить, что это описание фактически идентично описанию процесса снятия противоречия между тезисом и антитезисом посредством синтеза по Гегелю (Теория НЛП в психологии является фундаментальной, прошедшей обширную практическую проверку. Процесс познания, как процесс психический, по-видимому, подчиняется общим закономерностям функционирования человеческого сознания. Поэтому мы не можем согласиться с оценкой К. Поппером диалектики как «не фундаментальной, но просто описательной теории» (Поппер К. Что такое диалектика? С. 127).).

Соответственно, рассмотрение научной революции на различных метауровнях (т.е. диалектически, или, в терминологии К. Юнга — синтетически) позволяет перейти от трактовки смены парадигм по принципу «или — или» к более богатому принципу «и/или». Мы трактуем поэтому процесс смены научных парадигм не как замену одного фильтра восприятия другим (в духе несоизмеримости), а как расширение поля осознания, т.е. ослабление парадигмальных ограничений через расширение способов описания реальности, которыми владеет исследователь.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *